W załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.

Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:

- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.

W związku z powyższym formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami

Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

  

 

---

 

 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę stadionu miejskiego z elementami LA w Dąbrowie Białostockiej wraz z zagospodarowaniem terenu

  

Gmina Dąbrowa Białostocka, jako Zamawiający, na podstawie art. 284 ust. 2 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), informuje o złożonych przez uczestników postępowania wnioskach o wyjaśnienie zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia

 

Treść zapytań i odpowiedzi Zamawiającego:

 

Pytanie nr 1

Parametry nawierzchni sportowej wskazują jednoznacznie producenta nawierzchni (co wskazuje parametr grubości nawierzchni 14 mm – wszystkie inne systemy sandwich mają 13 mm) do którego większość wykonawców nie ma dostępu. W związku z powyższym proszę o dopuszczenie nawierzchni typu sandwich innych producentów o parametrach zgodnymi z wymaganiami WA. Powyższy zapis wyeliminuje nieuczciwą konkurencję przy zapewnieniu najwyższej jakości wykonanej nawierzchni.

 

Odpowiedź nr 1

Zamawiający informuje, iż zmienia zapisy dokumentacji projektowej dotyczące grubości nawierzchni tj. dopuszcza nawierzchnię poliuretanową o grubości min. 13 mm.

 

Pytanie nr 2

Dlaczego Zamawiający ogranicza przedziałem parametry nawierzchni odnośnie wydłużenia przy zerwaniu oraz wytrzymałości na rozciąganie? Parametry określone przez WA wskazują na minimalne nie określając górnego parametru. Im wyższe parametry tym nawierzchnia jest mocniejsza, bardziej trwała bez wpływu na dynamikę oraz twardość nawierzchni. W związku z powyższym proszę o dopuszczenie nawierzchni typu sandwich o parametrach zgodnych z wytycznymi WA.

 

Odpowiedź nr 2

Zamawiający informuje, iż zmienia parametry nawierzchni odnośnie wydłużenia przy zerwaniu na minimum 40 % oraz zmienia wytrzymałość na rozciąganie na minimum 0,40 MPa.

 

    mgr Artur Gajlewicz

                                                                                                Burmistrz Dąbrowy Białostockiej 

---

 

 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę stadionu miejskiego z elementami LA w Dąbrowie Białostockiej wraz z zagospodarowaniem terenu

 

 Gmina Dąbrowa Białostocka, jako Zamawiający, na podstawie art. 284 ust. 2 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), informuje o złożonych przez uczestników postępowania wnioskach o wyjaśnienie zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia.

 

 Treść zapytań i odpowiedzi Zamawiającego:

 

Pytanie nr 1

„Zamawiający w „Opisie Technicznym – uzupełnionym” opisał system nawierzchni poliuretanowej która ma być docelowo zainstalowana na bieżni stadionu miejskiego w Dąbrowie Białostockiej w sposób, który całkowicie eliminuje Wykonawców, którzy nie zaoferują wyłącznie jednej konkretnej nawierzchni, jednego producenta. Zamawiający bezsprzecznie narusza zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący rozwiązania konkretnego producenta. Zamawiający sporządził  opis przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję poprzez taki dobór parametrów, który charakteryzuje konkretne rozwiązanie konkretnego producenta i konkretny produkt, co uniemożliwia złożenie konkurencyjnej oferty, pomimo posiadania nawierzchni syntetycznej bieżni gwarantującej uzyskanie przez wybudowany stadion odpowiedniej kategorii PZLA. Zamawiający nie wskazał rozwiązań równoważnych tj. opisania parametrów technicznych jakie Zamawiający uzna za równoważne / lepsze w stosunku do wymaganych, uporczywie definiując jedną konkretną nawierzchnię. Zamawiający sformułował zakresy wymaganych parametrów sprzecznie z wymogami PZLA, WA oraz wbrew logice obowiązującej normy PN EN 14877:2014-2, która określa parametry minimalne dla nawierzchni, co powoduje, że Zamawiający zawęził opis przedmiotu zamówienia bezpodstawnie ograniczając parametry techniczne przewidziane przez normę PN EN 14877:2014-2 oraz wytyczne PZLA i WA – bez podania przyczyny ich ograniczenia.

 

Jesteśmy producentem min. nawierzchni syntetycznej w technologii „sandwich” spełniającej wszystkie wymagania World Atletics („WA”) oraz PZLA konieczne dla uzyskania świadectwa dla stadionów w przypadku ubiegania się o kategorię IVB, VB, VIB i VIIB. Zakresy poszczególnych parametrów zostały określone w taki sposób, ze mimo lepszych wyników badań nasz produkt nie ma szansy na zaoferowanie w tymże postępowaniu. Dlatego zarzucamy Zamawiającemu naruszenie:

- art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania Wykonawców i zachowaniem uczciwej konkurencji,

- art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie najlepszej jakości w zakresie przedmiotu zamówienia,

- art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który jednoznacznie definiuje konkretny produkt a tym samym konkretny krąg podmiotów, które mogą złożyć ofertę, co utrudnia uczciwą konkurencję, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który wskazuje i premiuje charakterystyczne rozwiązania konkretnego producenta,

- z ostrożności procesowej – art. 99 ust. 6 ustawy poprzez brak zdefiniowania kryteriów w celu oceny równoważności.

 

Poniżej tabela obrazująca wymagania Zamawiającego na tle wytycznych World Athletics i PZLA, normy PN-EN 14877:2014-2 oraz parametry systemu, który oferujemy

 

PARAMETR	Wymagania Zamawiającego	Wymagania WORLD ATHLETICS i PZLA	Wymagania normy PN-EN 14877:2014-02	Parametry systemu, który oferujemy	Istotne uwagi
Grubość nawierzchni	Min. 14 mm	Min. 13 mm	Min. 13 mm	13 mm	Wynika z technologii producenta
Wydłużenie przy zerwaniu	43 – 58 %	≥ 40 %	≥ 40 %	64 %	Wynik lepszy od wymaganego
Wytrzymałość na rozciąganie	0,56 – 070 MPa	≥ 0,4 MPa	≥ 0,4 MPa	0,99 MPa	Wynik lepszy od wymaganego
Amortyzacja – redukcja siły w temp. 23ºC	36 – 39 %	35 – 50 %	35 – 50 %	37 %	Spełniamy
Współczynnik tarcia TRRL	50 - 56	≥ 47	Zgodnie z normą opór poślizgu dla nawierzchni mokrej wynosi 55 – 110 a dla suchej 80 - 110	60	Wynik lepszy od wymaganego
Odkształcenie pionowe	1,7 – 2,1 mm	0,6 – 2,5 mm	≤ 3 mm	1,9 mm	Spełniamy

 

W zakresie parametrów takich jak, wydłużenie przy zerwaniu, wytrzymałość na rozciąganie, współczynnik tarcia TRRL, Zamawiający w znaczny sposób zawęził dopuszczalne zakresy parametrów – w ten sposób, aby nie dopuścić konkurencyjnych nawierzchni o lepszych wynikach badań, które spełniają wymagania World Alhtelics i PZLA i w 100 % gwarantują wybudowanie stadionu, który uzyska status stadionu każdej kategorii B, tj. bez żadnego uzasadnienia, które można by wywieść chociażby z celu postępowania.

Tym samym nasza nawierzchnia, która ma wszystkie wymagane dokumenty, spełnia wszelkie normy i dopuszczenia, posiada aktualne świadectwa PZLA dla stadionów z kategorią B, więc spełnia wszystko – poza kwestionowanymi parametrami, które nie są sprzeczne z wymogami World Athletics ani jakimikolwiek wymogami PZLA – a jedynie z niczego nie wynikającymi wymogami Zamawiającego – nie może zostać zaoferowana w niniejszym postępowaniu.

Należy podkreślić, że celem postępowania jest wybudowanie stadionu, który nie ma uzgodnień PZLA co do kategorii obiektu. Zamawiający nie powołuje się na żadne uchwały PZLA a jedynie na „Założenia dla projektantów stadionów LA” (2015 r. oprac. Tadeusz Majsterkowicz). Sz. Pan Tadeusz w opiniowanych przez siebie projektach zwracał szczególną uwagę na opis parametrów i zawsze podkreślał, że zakresy parametrów wskazujące na możliwość dopuszczenia do przetargu tylko jednej nawierzchni są niezgodne z prawem i jest wysoce prawdopodobne iż takie działanie zostanie zakwestionowane przez potencjalnych wykonawców na etapie przetargu. Również zdaniem Pana Majsterkowicza parametry nawierzchni powinny być zaprojektowane w taki sposób aby spełniały je co najmniej dwie nawierzchnie różnych producentów (źródło: opinia stadion Miejski Myszków 16.09.2021).

 

Według Polskiego Związku lekkiej Atletyki (dalej PZLA) w dokumencie „nawierzchnie syntetyczne – wymagania PZLA” Związek wprost informuje, że nie określa parametrów technicznych nawierzchni poliuretanowych a jedynie w swoich uchwałach odwołuje się do wymagań World Athletics (WA). A co istotne, ze zawsze zainstalowane nawierzchnie spełniające wymagania PZLA i WA gwarantują uzyskanie świadectwa pożądanej kategorii.

Dalej – zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Sportu i Turystyki dot. budowy i przebudowy zewnętrznych obiektów lekkoatletycznych Zamawiający opisując przedmiot zamówienia może wykazać oczekiwane przedziały parametrów fizyczno – chemicznych nawierzchni. Przedziały te powinny być ustalone najlepiej w taki sposób, aby spełniały je co najmniej dwie nawierzchnie różnych producentów. W przypadku parametrów fizycznych pomocne będzie powołanie się na wymogi WA lub normę PN EN 14877:2014-02.

W wytycznych nie ma mowy, że należy wykluczać nawierzchnie o lepszych parametrach niż oczekiwane. Mimo tego w treści dokumentacji niniejszego postępowania (w dokumentach przywołanych poniżej). Zamawiający wprowadził konkretne parametry techniczne – ograniczające konkurencyjność postępowania, które nie wynikają z wymagań PZLA i WA, ani jakichkolwiek innych obowiązujących dokumentów, w tym normy PN EN 14877:2014-02.

Podkreślić należy jednak, że Zamawiający nie może stawiać się w pozycji ponad normą, podczas gdy określenie wymagań dotyczących zamawianych produktów musi odnosić się do obiektywnie istniejących norm, do których mają się stosować wszyscy producenci systemów nawierzchni. Zamawiający nie może tworzyć własnych standardów, które nie mają żadnego obiektywnego technologicznie uzasadnienia.

Podsumowując prosimy o uznanie i akceptację opisanej przez nas nawierzchni poliuretanowej typu „sandwich” przebadanej, ocenionej i dopuszczonej do użycia przez powołane do tego kompetentne organy. Zwracamy się aby Zamawiający zaaprobował jako lepszy lub co najmniej równoważny, sprawdzony system nawierzchni z certyfikatem WA o poniższych parametrach, który został zatwierdzony przez WA i PZLA co uwierzytelniają stosowne dokumenty, w tym pozytywnie zaopiniowane obiekty lekkoatletyczne ze świadectwami PZLA:

• Grubość nawierzchni ≥ 13 mm
• Wytrzymałość na rozciąganie - 0,99 MPa
• Wydłużenie przy rozciąganiu – 64 %
• Amortyzacja – redukcja siły w temp. 23ºC – 37 %
• Odkształcenie pionowe – 1,9 mm
• Tarcie metodą TRRL – 60

Dokumenty nawierzchni

• Atest PZH
• Badania DIN 18035-6:2021-08
• Badania PN EN 14877:2014
• Badania World Athletics
• Badania WWA
• Badanie na mrozoodporność dedykowane dla nawierzchni PU zgodnie z procedurą badawczą ITB
• Certyfikat WA product
• Karta Techniczna
• Krajowa Deklaracja Właściwości Użytkowych wstawiona przez producenta systemu nawierzchni na podstawie uzyskanej Krajowej Oceny Technicznej.

Informujemy Zamawiającego o fakcie, że w wytycznych Ministerstwa Sportu zidentyfikowano błędy / nieścisłości dotyczące specyfikacji nawierzchni jednym z nich jest drastyczne zawężenie oczekiwań dla danego parametru czy parametrów.

„Ministerstwo ocenia negatywnie przypadki zasadniczego zawężania oczekiwanych przez inwestora parametrów nawierzchni (niekiedy przybierających postać punktowej wartości parametru), bez stosownego uzasadnienia merytorycznego, odpowiadającego standardom wiedzy technicznej w tej materii. W ocenie Ministerstwa taka praktyka jest dyskusyjna w szczególności na obiektach niższej rangi …”

W przypadku istotnego często absurdalnego zawężania oczekiwanych parametrów nawierzchni, Ministerstwo wymaga stosownego uzasadnienia dla tak ukształtowanych parametrów. Uzasadnienia te będą weryfikowane.

Wobec powyższego, w przypadku braku akceptacji przez Zamawiającego naszej słusznej propozycji zmian prosimy o merytoryczne uzasadnienie swoich decyzji, które wykluczają z udziału w niniejszym postępowaniu systemy nawierzchni o lepszych parametrach wytrzymałościowych. Informujemy, że uzasadnienie Zamawiającego bez względu na treść zostanie przesłane do Departamentu infrastruktury Sportowej Ministerstwa Sportu i Turystyki (dis@msit.gov.pl). Kontaktowaliśmy się z Ministerstwem Sportu i z niecierpliwością czekamy na stanowisko Zamawiającego.

Jak wynika z dyrektyw unijnych, zamawiający powinien otwierać się na konkurencję i w tym celu umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych. Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający użyje oznaczeń lub parametrów wskazujących konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Udzielenie zamówienia publicznego, w którym opis przedmiotu zamówienia został określony w sposób utrudniający uczciwą konkurencję jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Dlatego prosimy o uwzględnienie naszych propozycji zgodnie z wyżej określonymi wartościami.

Sprawą skonkretyzowania nawierzchni celem ograniczenia konkurencji zajmowała się już Krajowa izba Odwoławcza w sprawie o sygn.. KIO 8/21. W tamtym postępowaniu dokładnie tak samo jak w tym, w zakresie nawierzchni poliuretanowej były opisane wymagania Zamawiającego w odniesieniu do konkretnego producenta. Izba dopatrzyła się naruszenia przepisów prawa, zobowiązując Zamawiającego do zmiany postawionych wymagań i nakazując opisanie parametrów równoważności dla nawierzchni poliuretanowej z pełnego poliuretanu., które umożliwiałoby wykazanie spełniania warunków zamówienia innym nawierzchniom z pełnego poliuretanu. Co do zasady mamy więc identyczną sytuację jak w tamtym postępowaniu”.

 

Odpowiedź nr 1

Zamawiający informuje, iż zmienia zapisy dokumentacji projektowej dotyczące:

• Amortyzacja – redukcja siły w temp. 23ºC – zmiana na 35 – 50 %,
• Współczynnik tarcia TRRL – zmiana na ≥ 47,
• Odkształcenie pionowe – zmiana na 0,6 – 2,5 mm.

 

Ponadto Zamawiający informuje iż dopuszcza aby wymagane badania, certyfikaty, atesty, raporty były wykonane zarówno na system wodno – przepuszczalny oraz na wodno – nieprzepuszczalny.

 

Z uwagi na powyższe, Zamawiający działając na podstawie art. 286 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, informuje o przedłużeniu terminu składania ofert, dokonując jednocześnie modyfikacji SWZ w następującym zakresie:

 

Rozdział XIX „Sposób oraz termin składania i otwarcia ofert” pkt 1 i 2 otrzymują brzmienie:

,,1. Ofertę wraz z załącznikami należy złożyć w terminie do dnia 25 kwietnia 2024 r. do godziny 10.00.

2. Otwarcie ofert nastąpi w dniu 25 kwietnia 2024 r. o godzinie 10.30”

 

Rozdział XIII „Termin związania ofert” pkt 1 otrzymuje brzmienie:

 „1. Wykonawca jest związany ofertą do dnia 23 maja 2024 r. Pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa termin składania

ofert.”

 mgr Artur Gajlewicz

                                                                                                Burmistrz Dąbrowy Białostockiej 

---

 

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę stadionu miejskiego z elementami LA w Dąbrowie Białostockiej wraz z zagospodarowaniem terenu

 Gmina Dąbrowa Białostocka, jako Zamawiający, na podstawie art. 284 ust. 2 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), informuje o złożonych przez uczestników postępowania wnioskach o wyjaśnienie zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia.

 

 Treść zapytań i odpowiedzi Zamawiającego:

 

Pytanie nr 1

„Stwierdzamy wadę opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dla nawierzchni PU bieżni. Zamawiający podaje w dokumentacji wymagania a następnie w odpowiedziach dokonał 2 zmian:

  

Mimo ww. 2 zmian wymagania Zamawiającego są nadal niezgodne z wytycznymi WORLD ATHLETICS (WA).

Poniżej przedstawiamy wymagania WA (World Athletics) – dawniej IAAF - jedyna na świecie jednostka upoważniona do standaryzacji i certyfikacji nawierzchni lekkoatletycznych) teraz WA, których spełnienie skutkuje wydaniem certyfikatu WA PRODUCT CERTIFICATE (certyfikat WA dla nawierzchni):

 

parametr	wartość wymagana wg WA
Zmniejszenie siły (amortyzacja), %	35-50
Odkształcenie pionowe, mm	0,6-2,5
Tarcie (współczynnik tarcia) TRRL/opór PTV	≥ 0,5/≥ 47
Wytrzymałość na rozciąganie, Mpa	≥ 0,5
Wydłużenie, %	≥ 40

 

Powyższe dowodzi, że wprowadzone przez Zamawiającego wymagania dotyczące parametrów są niezgodne z wytycznymi WA dla nawierzchni lekkoatletycznych. Powyższe argumenty dowodzą, że Zamawiający manipuluje wartościami parametrów niezgodnie z wytycznymi WA, wprowadza wymagane przedziały w sprzeczności z wytycznymi WA. Ww. zapisy Zamawiający powodują, że nawierzchnie PU zamawianego typu, które posiadają parametry zgodne z wytycznymi WA ale niezgodne z tym co podaje Zamawiający, nie spełniają wymagań Zamawiającego mimo, że posiadają Certyfikat WA upoważniający do stosowania na każdym stadionie lekkoatletycznym na całym świecie ale nie na bieżni w Dąbrowie Białostockiej tylko z powodu wadliwych wytycznych Zamawiającego.

Należy obiektywnie stwierdzić, że nie ma żadnego obiektywnego argumentu, który mógłby być przesłanką dla Zamawiającego do określenia wymagań w sposób podany w dokumentacji a niezgodny ze standardami WA.

 

Po drugie Zamawiający podaje wymagania dotyczące parametrów technicznych nawierzchni PU boiska wielofunkcyjnego (zadanie 3) niezgodnie z obowiązującą normą PN-EN 14877:2014-02 (obowiązująca w Unii Europejskiej norma określająca wymagania dotyczące sportowych wszystkich nawierzchni PU otwartych obiektów sportowych.

Poniżej przedstawiamy wymagania wg aktualnej normy PN-EN 14877:2014-02 dla nawierzchni PU.

parametr	wartość wymagana wg normy PN-EN 14877:2014-02
Wytrzymałość na rozciąganie, MPa	≥ 0,4
Wydłużenie podczas zerwania, %	≥ 40
Opór poślizgu, PTV: - na sucho - na mokro	80÷110 55÷110
(dotyczy tylko nawierzchni przepuszczalnej dla wody) Przepuszczalność wody, mm/h	≥ 150
Odporność na zużycie (ścieranie aparatem Tabera), g	≤ 4
(dotyczy tylko nawierzchni lekkoatletycznej) Odporność na kolce: - spadek wytrzymałości na rozciąganie, % - spadek wydłużenia względnego przy Fmax, %	≤ 20 ≤ 20
Odporność po przyśpieszonym starzeniu: - wytrzymałość na rozciąganie, N/mm² - wydłużenie względne przy Fmax, % - amortyzacja, % - nawierzchnia na obiekty lekkoatletyczne - nawierzchnia na obiekty tenisowe - nawierzchnia na obiekty typu multisport - odporność na kolce: - wytrzymałość na rozciąganie po użyciu kolców, MPa - spadek wytrzymałości po działaniu kolców, % - wydłużenie względne przy Fmax po działaniu kolców, % - spadek wydłużenia względnego przy Fmax po działaniu kolców, %	≥ 0,4 ≥ 40   35÷50 typ SA35÷50 >31 typ SA 31+ 35÷44 typ SA35÷44   ≥ 0,4 ≤ 20 ≥ 40 ≤ 20
Odporność po sztucznym starzeniu: - odporność na zużycie (ścieranie Tabera), g - zmiana barwy, stopień skali szarej	≤ 4 ≥ 3
Amortyzacja, %: - nawierzchnia na obiekty lekkoatletyczne - nawierzchnia na obiekty tenisowe - nawierzchnia na obiekty typu multisport	35÷50 typ SA35÷50 >31 typ SA 31+ 35÷44 typ SA35÷44
Odkształcenie pionowe, mm: - nawierzchnia na obiekty lekkoatletyczne - nawierzchnia na obiekty tenisowe - nawierzchnia na obiekty typu multisport	≤ 6 ≤ 6 ≤ 3
Zachowanie się piłki odbitej pionowo: - piłka koszykowa, %	≥ 85

 

Powyższe dowodzi, że podane w projekcie parametry są niezgodne z aktualną normą PN-EN 14877:2014-02.

 

Jeśli Zamawiający ma wątpliwości do przedstawianych przez nas obiektywnych argumentów to proponujemy zapoznanie się z aktualnymi wytycznymi dla nawierzchni sportowych poprzez kontakt z niezależną instytucją zajmującą się nawierzchniami sportowymi tj. Instytutem Sportu

https://insp.pl/instytut-insp/jednostki-organizacyjne/zespol-certyfikacji.

Powyższe potwierdzi, że nasze argumenty są obiektywne i właściwe.

 

Należy obiektywnie stwierdzić, że określenie wymagań dotyczących zamawianych produktów musi odnosić się do obiektywnie istniejących norm, do których mogą się stosować wszyscy producenci systemów nawierzchni PU.

Kuriozalnym jest stan rzeczy kiedy nawierzchnia PU typu zamawianego spełniająca wymagania normy PN-EN 14877:2014-02 i WA (World Athletics), nie mogłaby być zastosowana na przedmiotowym zadaniu tylko z powodu określenia wymagań przez Zamawiającego niezgodnie z tymi standardami.

 

Zaznaczamy, że nie chodzi o to aby Zamawiający obniżył jakość zamawianej nawierzchni PU tylko o to aby opisał wymagania dotyczące nawierzchni w sposób zgodny ze standardami w branży.

Wyprzedzając ewentualne stanowisko Zamawiającego, że podane wymagania są minimalne informujemy, że takie założenie jest błędne ponieważ wymagania muszą się odnosić do aktualnych standardów w branży (norma i WA) i Zamawiający nie może stawiać się w roli decydenta ponad nimi. Zamawiający jak i każdy inny musi stosować się to parametrów określonych przez aktualną normę, WA i nie może nią manipulować i ustalać własnych wymagań.

 

W związku z powyższym wnosimy o dopuszczenie nawierzchni PU zamawianego typu o parametrach wg wyniku badań na zgodność z WA:

- grubość - 13 mm

- wydłużenie przy zerwaniu – 64%

- wytrzymałość na rozciąganie – 0.99 MPa

- amortyzacja (redukcja siły przy temp. 23ºC) – 37%

- współczynnik tarcia TRRL 0 60

- odkształcenie pionowe – 1.9 mm

oraz o parametrach zgodnych z aktualną normą PN-EN 14877:2014-02 i posiadającą aktualny Certyfikat WA Product Certificate.

Jeśli Zamawiający utrzyma wymagania lub zmieni je iluzorycznie manipulując nimi tak aby utrzymać status ograniczenia konkurencji, żądamy:

- przedstawienia przez Zamawiającego opinii niezależnej instytucji jak np. ITB, Instytutu Sportu lub równoważnej, z których treści jasno wynika, że określenie wymagań projektowych jest zasadne

- wskazania min. 3 nawierzchni (na poszczególne obiekty tj. boisko i bieżnia osobno) różnych producentów dostępnych na rynku, które spełniają wymagania Zamawiającego

 

Odpowiedź nr 1

Zamawiający informuje, iż odpowiedziami na pytania Wykonawców z dnia 12 kwietnia 2024 r. oraz z dnia 16 kwietnia 2024 r. zmienił wartości parametrów nawierzchni poliuretanowej dostosowując je do wytycznych World Athletics. Zmiana parametrów nawierzchni dotyczyła grubości nawierzchni, wydłużenia przy zerwaniu, wytrzymałości na rozciąganie, amortyzacji, współczynnika tarcia TRRL oraz odkształcenia pionowego.

 

Pytanie nr 2

SWZ przyjmuje jedne warunki gwarancji i rękojmi dla przedmiotu umowy a jest on złożony ponieważ składa się z robót budowlanych oraz dostawy traktora. Na dostawę traktora powinna być wymagana gwarancja i rękojmia taka jaką oferuje producent lub dystrybutor.

W związku z powyższym wnosimy o stosowna zmianę warunków SWZ, umowy poprzez wyłączenie warunków gwarancji i rękojmi dla dostawy traktora i opisanie ich na zgodne z warunkami producenta/dystrybutora.

 

Odpowiedź nr 2

Zamawiający informuje, iż wymaga udzielenia gwarancji jedynie na wykonane roboty budowlane, dostarczone materiały, elementy budowlane i urządzenia wbudowane, montowane lub instalowane.

 

 Pytanie nr 3

W związku ze stosunkowo złożonym zakres zamówienia wnosimy o zmianę terminu składania ofert na 07.05.2024.

 

Odpowiedź nr 3

Zamawiający informuje, iż podtrzymuje termin realizacji zamówienia, który wynosi 6 miesięcy od dnia podpisania umowy.

Pytanie nr 4

Jaką kwotę zamierza przeznaczyć na przedmiotowe zadanie?

Informacja ta jest niezbędna dla ograniczenia zaangażowania wykonawcy, którego oferta przekroczy budżet Zamawiającego. Przygotowanie oferty generuje stosunkowo dużo czasu i koszty wykonawcy. Jeśli wykonawca zna budżet zamawiającego to może zdecydować czy jest zainteresowany postępowaniem. Brak informacji o budżecie może powodować niepotrzebną stratę wykonawcy.

 

Odpowiedź nr 4

Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp Zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

  

Pytanie nr 5

Umowa (§5 ust. 1) określa termin realizacji od dnia podpisania umowy, co jest niefortunne. Aby wykonawca mógł odpowiadać za termin realizacji powinien być określony od dnia protokolarnego przekazania przez zamawiającego wykonawcy placu budowy, o co wnosimy.

 

Odpowiedź nr 5

Zamawiający informuje, iż określenie terminu realizacji zamówienia publicznego na roboty budowlane poprzez wskazanie konkretnej – "sztywnej" - daty powoduje naruszenie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. w sposób jednoznaczny i uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wykonawca w momencie składania oferty nie ma bowiem precyzyjnej informacji o tym, jak długo będzie realizował zamówienie publiczne, ponieważ nie jest mu znana data podpisania umowy.

  

Pytanie nr 6

Umowa (§5 ust. 12) podaje „Termin zakończenia robót jest rozumiany, jako dokonanie odbioru ostatecznego wykonanych robót.”.

Należy obiektywnie stwierdzić, że taki zapis jest niefortunny ponieważ termin realizacji powinien być liczony za okres, za który wykonawca odpowiada czyli od dnia protokolarnego przekazania przez zamawiającego wykonawcy placu budowy do pisemnego zgłoszenia przez wykonawcę zamawiającemu zakończenia robót. Wykonawca nie może odpowiadać za procedurę odbiorową prowadzoną przez zamawiającego.

W związku z powyższym wnosimy o stosowną zmianę ww. zapisu umowy tj. za termin wykonania przedmiotu umowy uznaje się datę pisemnego zgłoszenia przez wykonawcę zamawiającemu zakończenia robót pod warunkiem braku usterek uniemożliwiających dokonanie odbioru robót.

 

Odpowiedź nr 6

Zamawiający informuje, iż podtrzymuje zapis dotyczący terminu zakończenia robót, tj. jest to termin rozumiany jako dokonanie odbioru ostatecznego wykonanych robót.

 

Pytanie nr 7

SWZ przewiduje termin realizacji 6 m-cy, który jest zbyt krótki dla przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym wnioskujemy o niezbędną wydłużenie terminu realizacji o 1 m-c.

 

Odpowiedź nr 7

Zamawiający informuje, iż podtrzymuje termin realizacji zamówienia wynoszący 6 miesięcy. Termin realizacji inwestycji wynika również z umów dofinansowujących zadanie.

 

 Pytanie nr 8

W związku z tym, że SWZ/umowa odnosi się do kosztorysu ofertowego, który wykonawca jest zobowiązany przedstawić wraz z harmonogramem-rzeczowo finansowym, konieczne jest potwierdzenie, że zakres zamówienia jest zgodny z udostępnionym przedmiarem robót. W związku z powyższym oraz tym, że umowa przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe, niedopuszczalne jest aby przedmiar robót mógł być obarczony wadą, co mogłoby godzić w interesy wykonawcy. W związku z powyższym proszę o potwierdzenie, że zakres zamówienia jest zgodny z przedmiarem robót (z ewentualnymi zmianami po modyfikacjach, odpowiedziach) a przeciwnym wypadku proszę o udostępnienie przedmiaru robót wolnego od wad odzwierciedlającego zakres przedmiotu zamówienia.

 

Odpowiedź nr 8

Zamawiający informuje, iż dokumentacja projektowa obejmuje swoim zakresem również przedmiar robót i została wykonana kompleksowo przez jedno biuro projektowe. Zamawiający informuje, iż po uwzględnieniu odpowiedzi na pytania w trakcie trwania postępowania przetargowego, zakres zamówienia jest zgodny z przedmiarem robót.

 

 Pytanie nr 9

W związku z wymogiem przedstawienia kosztorysu ofertowego proszę o udostępnienie przedmiarów robót zapisanych w formacie programu kosztorysowego ath dla poprawnego jego przygotowania.

 

Odpowiedź nr 9

Zamawiający informuje, iż nie posiada obecnie przedmiarów w formacie ath. Obowiązek dostarczenia harmonogramu rzeczowo – finansowego oraz kosztorysu ofertowego dotyczy tylko wyłonionego Wykonawcy i dokumenty te należy dostarczyć Zamawiającemu dopiero przed podpisaniem umowy.

  

Pytanie nr 10

Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający udostępnił całą dokumentację projektową, techniczną niezbędną do wykonania przedmiotu zamówienia oraz że dokumentacja ta jest kompletna i odzwierciedla stan faktyczny w zakresie warunków realizacji zamówienia, zaś brak jakichkolwiek dokumentów istotnych dla oceny warunków realizacji inwestycji nie obciąża Wykonawcy.

 

Odpowiedź nr 10

Zamawiający informuje, iż według jego obecnej wiedzy załączona do postępowania dokumentacja projektowa jest kompletna i obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia.

  

Pytanie nr 11

Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający dysponuje wszelkimi wymaganymi prawem decyzjami administracyjnymi oraz uzgodnieniami niezbędnymi w celu wykonania zamówienia, które zachowują ważność na okres zgodny z wymaganym terminem realizacji, a skutki ewentualnych braków w tym zakresie nie obciążają Wykonawcy.

 

Odpowiedź nr 11

Zamawiający informuje iż na obecnym etapie dysponuje decyzjami administracyjnymi oraz uzgodnieniami wymaganymi w celu realizacji zamówienia.

  

Pytanie nr 12

Czy w ramach strefy zamawianych robót występują jakiekolwiek sieci lub inne kolizje?

Jeśli występują to wnosimy o udostępnienie stosownej inwentaryzacji z opisem i mapą.

 

Odpowiedź nr 12

Zamawiający informuje, iż na terenie gdzie przewidziane są roboty budowlane w ramach przedmiotowego zamówienia nie występują sieci lub inne kolizje.

  

Pytanie nr 13

Czy występują ograniczenia w dojeździe do placu budowy dla sprzętu budowalnego i samochodów ciężarowych niezbędnych do wykonania robót ?

 

Odpowiedź nr 13

Zamawiający informuje, iż nie występują ograniczenia w dojeździe do placu budowy. Wjazd na teren inwestycji dostępny jest od strony ul. Gen. N. Sulika.

  

Pytanie nr 14

Proszę o doprecyzowanie konstrukcji nawierzchni siłowni terenowej z rysunków przekrojowych wynika, że jest tożsama z nawierzchnią bieżni zaś z opisu należy wykonać ją z płyt prefabrykowanych tj:

- płyty gumowe SBR 50x50 cm grub. 40 mm,

- warstwa wyrównawcza z miału kamiennego (0-4 mm) grub. 4 cm,

- warstwa klinująca z kruszywa łamanego (4-31,5 mm) grub. 5 cm,

- warstwa konstrukcyjna z kruszywa łamanego (31,5-63 mm) grub. 15 cm.?

 

Odpowiedź nr 14

Zamawiający informuje, że w Załączniku nr 9 – Dokumentacja projektowa, w folderze Branża

drogowa, Projekt Wykonawczy, Część rysunkowa, plik 3. Przekroje konstrukcyjne znajduje się

przekrój siłowni zewnętrznej, z którego wynika że warstwy przekrojowe są zgodne z opisem tj.

- płyty gumowe SBR 50x50 cm grub. 40 mm,

- warstwa wyrównawcza z miału kamiennego (0-4 mm) grub. 5 cm,

- warstwa klinująca z kruszywa łamanego (4-31,5 mm) grub. 5 cm,

- warstwa konstrukcyjna z kruszywa łamanego (31,5-63 mm) grub. 15 cm,

Wobec powyższego, nawierzchnię pod siłownię zewnętrzną należy wykonać zgodnie z wyżej

wymieniowych warstw konstrukcyjnych.

  

Pytanie nr 15

Czy schody terenowe można wykonać z prefabrykowanych elementów betonowych tzw.

„stopni schodowych” produkowanych przez większość producentów kostek betonowych?

 

Odpowiedź nr 15

Zamawiający informuje, że dopuszcza wykonanie schodów terenowych z prefabrykowanych

elementów betonowych pod warunkiem zachowania parametrów zawartych w dokumentacji

projektowej.

 

Pytanie nr 16

Czy odwodnienie liniowe WP1, WP2, WP3, WP4 oraz WP5 należy wykonać w odcinkach

5 metrowych bez spadkowo wraz z studzienką systemową?

 

Odpowiedź nr 16

Zamawiający informuje, że odwodnienie liniowe WP1, WP2, WP3, WP4 oraz WP5 należy

wykonać w odcinkach 5 metrowych ze spadkiem w kierunku studzienki systemowej.

 

Pytanie nr 17

Proszę o zgodę na zastosowanie w terenach zielonych rusztów odwodnienia liniowego oraz

włazów studzienek w klasie B125 ?

 

Odpowiedź nr 17

Zamawiający informuje, że nie dopuszcza zastosowania w terenach zielonych rusztów odwodnienia liniowego oraz włazów studzienek w klasie B125.

  

Pytanie nr 18

Według SWZ na płycie boiska należy wykonać system nawodnienia oraz drenaże. Prace te spowodują zniszczenie płyty boiska, która nie będzie nadawała się do gry. Zalecane jest całkowita odbudowa wierzchniej warstwy płyty poprzez zdjęcie warstwy humusu, przesianie, ponowne wbudowanie ziemi, niwelacja i zasiew nowej trawy. Czy Zamawiający przewidział koszt związany z tymi pracami ?

 

Odpowiedź nr 18

Zamawiający informuje, iż wymaga w ramach realizacji zamówienia odbudowy wierzchniej warstwy płyty boiska m.in. poprzez zdjęcie warstwy humusu, przesianie, ponowne wbudowanie ziemi, niwelacja i zasiew nowej trawy.

 

Pytanie nr 19

W nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 16 kwietnia Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż: „Zamawiający informuje iż dopuszcza aby wymagane badania, certyfikaty, atesty, raporty były wykonane zarówno na system wodno – przepuszczalny oraz na wodno

– nieprzepuszczalny.”

Zaprojektowana nawierzchnia jest nawierzchnia typu sandwich czyli nawierzchnią nieprzepuszczalną dla wody, co sugeruje również konstrukcja podbudowy na asfalcie. Istnieją systemy przepuszczalne dla wody odpowiednie dla bieżni lekkoatletycznych – np. natrysk. Proszę o jednoznaczną odpowiedź jaki rodzaj nawierzchni należy przyjąć do wyceny.

 

Odpowiedź nr 19

Zamawiający informuje, iż zaprojektowana nawierzchnia jest to nawierzchnia sportowa bez-spoinowa, poliuretanowo - gumowa, typu „sandwich” o grubości potwierdzonej w certyfikacie produktowym WA, nieprzepuszczalna dla wody, do użytkowania w butach z kolcami, powinna być wykonywana bezpośrednio na placu budowy na podbudowach przepuszczalnych lub nieprzepuszczalnych dla wody, asfaltobetonowych lub betonowych.         

 mgr Artur Gajlewicz

                                                                                                Burmistrz Dąbrowy Białostockiej 

 

---

 

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę stadionu miejskiego z elementami LA w Dąbrowie Białostockiej wraz z zagospodarowaniem terenu

  

Gmina Dąbrowa Białostocka, jako Zamawiający, na podstawie art. 284 ust. 2 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), informuje o złożonych przez uczestników postępowania wnioskach o wyjaśnienie zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia.

 

Treść zapytań i odpowiedzi Zamawiającego:

 

Pytanie nr 1

Proszę o potwierdzenie, że nawierzchnia PU ma być w kolorze ceglasto – czerwonym (EPDM RAL 3016).

 

Odpowiedź nr 1

Zamawiający informuje, iż kolor nawierzchni PU zostanie uzgodniony pomiędzy inwestorem a wykonawcą na etapie realizacji projektu. 

 mgr Artur Gajlewicz

                                                                                                Burmistrz Dąbrowy Białostockiej

---

 

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę stadionu miejskiego z elementami LA w Dąbrowie Białostockiej wraz z zagospodarowaniem terenu

 

Gmina Dąbrowa Białostocka, jako Zamawiający, na podstawie art. 284 ust. 2 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), informuje o złożonych przez uczestników postępowania wnioskach o wyjaśnienie zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia.

 

Treść zapytań i odpowiedzi Zamawiającego:

Pytanie nr 1

Bardzo proszę o podanie przykładowego modelu traktora ogrodowego spełniającego wymogi przetargu. Nie jesteśmy w stanie dostać oferty od żadnego z producentów na maszynę o określonych parametrach.

Odpowiedź nr 1

Zamawiający informuje, iż zmienia jeden z parametrów dot. traktora ogrodowego – prędkość obrotowa.

Było – 3000 / min.

Jest – 2900 / min. – 3200 /min.

 

Pytanie nr 2

Czy Zamawiający dopuści tolerancję 5% co do parametrów traktora ogrodowego?

Odpowiedź nr 2

Zamawiający nie dopuszcza tolerancji parametrów traktora ogrodowego.                 

 mgr Artur Gajlewicz

                                                                                                Burmistrz Dąbrowy Białostockiej

---

 

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego polegającego na przebudowie stadionu miejskiego z elementami LA w Dąbrowie Białostockiej wraz z zagospodarowaniem terenu

 

Informacja o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

Gmina Dąbrowa Białostocka, jako Zamawiający, na podstawie art. 222 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, 1720) informuje że kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 3 869 200,00 zł brutto.

 

 mgr Artur Gajlewicz

                                                                                                Burmistrz Dąbrowy Białostockiej 

 

---

 

 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę stadionu miejskiego z elementami LA w Dąbrowie Białostockiej wraz z zagospodarowaniem terenu

Informacja z otwarcia ofert

Gmina Dąbrowa Białostocka, jako Zamawiający, na podstawie art. 222 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710 ze zm.), przekazuje informację z otwarcia ofert, które odbyło się w dniu 25 kwietnia 2024 r. po godz. 10.30.

Lp.	Nazwa albo imię i nazwisko Wykonawcy	Siedziba, adres zamieszkania	Cena (brutto) zł
1.	Gardenia Sport Sp. z o.o.	ul. Kłobucka 13, 02 – 699 Warszawa	4 919 179,73 zł.
2.	Green Serwis Group Sp. z o.o.	ul. Spacerowa 8 lok. 21, 15 – 040 Białystok	3 741 074,52 zł.
3.	Wisan Instalacje Sanitarne Piotr Wiszowaty	ul. Radosna 10, 15 – 521 Zaścianki	3 651 650,00 zł.
4.	ACC Budownictwo Sp. z o.o.	ul. Warszawska 6 lok. 32, 15 – 063 Białystok	4 863 404,62 zł.
5.	TORAKOL Sp. z o.o.	ul. Słoneczna 24a, 88 – 200 Radziejów	4 111 394,69 zł.
6.	Hydros Plus Sp. z o.o.	ul. Zaułek Podlaski 1 lok. U3, 15 – 546 Białystok	4 177 080,00 zł.
7.	KDBUD Sp. z o.o.	ul. Małyszówka 43, 16 – 200 Dąbrowa Białostocka	3 911 772,00 zł.
8.	Hurtownia Kamienia Naturalnego Norbert Kalinowski	ul. Armii Krajowej 3, 16 – 200 Dąbrowa Białostocka	3 683 141,39 zł.
9.	ACTIVA Longin Witkowski	ul. Narutowicza 53/6, 90 – 130 Łódź	4 956 900,00 zł.

mgr Artur Gajlewicz

                                                                                                Burmistrz Dąbrowy Białostockiej